Pablo Kast: “No estamos a favor de la pena de muerte, pero creo que es legítimo y democrático discutir”

Pablo Kast: “No estamos a favor de la pena de muerte, pero creo que es legítimo y democrático discutir”

[fusion_builder_container hundred_percent=»no» hundred_percent_height=»no» hundred_percent_height_scroll=»no» hundred_percent_height_center_content=»yes» equal_height_columns=»no» menu_anchor=»» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» class=»» id=»» background_color=»» background_image=»» background_position=»center center» background_repeat=»no-repeat» fade=»no» background_parallax=»none» enable_mobile=»no» parallax_speed=»0.3″ video_mp4=»» video_webm=»» video_ogv=»» video_url=»» video_aspect_ratio=»16:9″ video_loop=»yes» video_mute=»yes» video_preview_image=»» border_size=»» border_color=»» border_style=»solid» margin_top=»» margin_bottom=»» padding_top=»» padding_right=»» padding_bottom=»» padding_left=»»][fusion_builder_row][fusion_builder_column type=»1_1″ spacing=»» center_content=»no» link=»» target=»_self» min_height=»» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» class=»» id=»» background_color=»» background_image=»» background_position=»left top» background_repeat=»no-repeat» hover_type=»none» border_size=»0″ border_color=»» border_style=»solid» border_position=»all» padding=»undefined» dimension_margin=»undefined» animation_type=»» animation_direction=»left» animation_speed=»0.3″ animation_offset=»» last=»no»][fusion_text]
“No veo que los temas valóricos sean un factor divisorio en Chile Vamos”, advierte el diputado electo de Evópoli, Pablo Kast, a propósito de la polémica que se instaló esta semana luego que un grupo de diputados gremialistas, y el senador Iván Moreira, dieran a conocer su intención de reponer la pena de muerte.
El menor de los Kast reconoce que la diversidad al interior de la coalición es un valor y que los sectores progresistas no se sienten rezagados.
¿Evópoli está bien representada en el gabinete?
Siempre hemos dicho que no estábamos participando en el gobierno por cupos, ni para quejarnos de que nos den poco o mucho. Creemos que lo importante es que nuestra gente está disponible en su totalidad para server a este gobierno y a Chile. Por eso estamos contentos con nuestra participación. Creemos que están reflejadas nuestras ideas y en un ministerio tan importante que de alguna manera cruza a todos los ministerios, como en la Segpres, tenemos a un gran militante nuestro, Gonzalo Blumel. También a Gloria Hutt, militante y a Roberto Ampuerto, que es cercano a nosotros. Son buenos representantes de la agenda que hemos propuesto y que tiene que ver con la infancia, la modernización del Estado y la seguridad y la paz en La Araucanía.
Y en el tema de los intendentes, que se supone se darán a conocer la próxima semana, cómo se sitúa en la polémica que se ha dado en la región. ¿Cuál debiera ser el criterio a utilizar en la selección?
Creemos que la militancia no es relevante. Creemos que son las competencias las que tienen que primar y toda esta discusión respecto a si pertenece o no a un partido determinado es parte de una lógica a la que no queremos sumarnos.
La tesis del senador Francisco Chahuán es que si en la región hay dos senadores RN esa debiera ser la línea a seguir en la designación del intendente… Sin embargo, se ha señalado que el presidente electo no quiere que las regiones sean cooptadas por un partido determinado.
Yo estoy en absoluto desacuerdo con el senador Francisco Chahuán respecto a que tiene que ser militante de RN o de cualquier partido como una condición o característica principal en la selección.
¿Evópoli tiene interés en la intendencia de Valparaíso como una opción más neutra que rompa el binominalismo entre RN y la UDI?
Creo que cualquier persona que haya participado o que haya demostrado con su trabajo y su desempeño que defienda las ideas que nosotros representamos como sector, tiene todo el derecho a aspirar a la intendencia y contará con el respaldo de Evópoli. Y creo que así debieran hacerlo todos los partidos.
Diversidad
¿Qué le parece que un grupo de parlamentarios UDI quiera reponer la pena de muerte a propósito del caso de la lactante Sophia? ¿No es una propuesta populista?
Más allá de si es o no populista, tenemos que ir a la discusión del tema mismo. Nosotros hemos dicho en todas las instancias que nos han preguntado que somos opositores a la pena de muerte en todas sus dimensiones. En eso siempre hemos sido de una línea. No podemos vulnerar el derecho fundamental de una persona que es la vida, y mucho menos por parte del Estado. Esas son las cosas que debemos erradicar de nuestra sociedad.
¿La solución es el presidio perpetuo efectivo?
Somos muy críticos del sistema carcelario actual. En general debe definirse toda una nueva estructura y una nueva forma de definirlo en base a instancias de rehabilitación al interior de los recintos carcelarios a través de instancias reformadoras.  Por eso estamos elaborando una propuesta que tiene que ver con incorporar modelos que generen incentivos para que gente que está en el sistema carcelario pueda trabajar, incluso con remuneración. O sea, que se generen estructuras y espacios para que la gente pueda desarrollarse en la vida. Creemos que ese es el único camino que ha demostrado que cambia el círculo de la delincuencia.
Pero al haber firmado Chile el pacto de San José ¿no es inviable reponer la pena de muerte porque ese pacto no lo permite? O es que la propuesta de los parlamentarios ¿conecta con la emocionalidad de los chilenos frente a un caso tan lamentable y dramático como es el de Sophia, pero no tiene viabilidad en el tiempo?
No creo que sea populismo. Creo que es la manifestación más visceral, más rebiosa de la gente frente a un sistema judicial que ha fracasado. Y lo vemos no sólo en el caso de Sophia, sino que en delitos graves que ha sido asesinada, incluso en La Araucanía, donde el sistema fracasa una y otra vez. Esto es más bien el reflejo de una frustración general de la sociedad, más que un acaparamiento crítico o un aprovechamiento populista.
Hay analistas que ven en esta polémica tras la propuesta de reinstalar la pena de muerte una señal de la división valórica que atraviesa a Chile Vamos y que va a tensionar la agenda del gobierno
No sé si tiene que ver con una división sectorial al interior de Chile Vamos, sino que son visiones distintivas y que son igualmente legítimas. Creo que es importante acostumbrarse a la diversidad dentro de Chile Vamos y que este tipo de visiones como por ejemplo, la pena de muerte, convivan en un espacio común. No lo veo como un factor divisorio. Nosotros no estamos a favor, pero creo que es legítimo y democrático discutirlo.
¿En esta agenda valórica no se corre el riesgo de que los sectores más progresistas de Chile Vamos vayan quedando rezagados?
No creo que sea una visión profunda el planteamiento sobre la pena de muerte. Creo que es más bien una reacción visceral frente a un problema real y concreto que existe en la sociedad y que tiene que ver con la impunidad. Si el Estado hubiera funcionado en el caso de Sophia no estaríamos hoy día hablando de la reposición de la pena de muerte. Si la situación de Sophia hubiera sido detectada a tiempo por el sistema, y hubiera sido rescatada, la discusión sobre la pena de muerte no se estaría dando.
Se puede avanzar en otros planos entonces
Hay otras cosas que hacer y tampoco lo veo como una manifestación ideológica. La discusión de la pena de muerte es una discusión visceral. No he visto en Chile Vamos a gente que de verdad crea, con un sentido profundo e ideológico, que hay que reponer la pena de muerte.
¿Entonces los sectores más progresistas de la coalición no están siendo rezagados por sectores más conservadores de la UDI y parte de RN como sucedió en el primer gobierno de Piñera?
Creo que es al revés. Se está dando en Chile Vamos una valoración a la diversidad, incluso en sectores de la UDI. En RN siempre ha habido un sector más liberal-que ahora se está ampliando- que reconoce la diversidad valórica como un valor. La misma presidenta de la UDI reconoció que en los temas valóricos hay libertad de acción y se ha ido diluyendo esta idea de que en Chile Vamos hay homogeneidad o que hay órdenes de partido frente a los temas valóricos.
Entrevista El Mercurio Valparaíso 
[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]